¿Qué efectos reales tienen los microplásticos en el cuerpo humano según la evidencia científica?

El dato más repetido a nivel global sobre los microplásticos —absorber semanalmente el equivalente a una tarjeta de crédito— se originó en un estudio de 2019 que contemplaba una horquilla de entre 0,1 y 5 gramos, optando la difusión mediática por el límite más elevado. Posteriormente, una revisión difundida en una publicación especializada determinó que dicha estimación arrastra fallos considerables. Paralelamente, una investigación observacional dada a conocer en The New England Journal of Medicine reveló que aquellos individuos con presencia de partículas plásticas en la placa carotídea presentaban una probabilidad 4,5 veces superior de sufrir un infarto, un derrame cerebral o el fallecimiento. Ambos hechos coexisten: abunda la información sobredimensionada, pero también existen indicios clínicos de peso. El presente texto distingue ambas realidades. Se examinan las localizaciones y concentraciones de microplásticos detectadas en el organismo humano, las conclusiones de la investigación clínica vinculadas al peligro cardiovascular y cerebral, las razones por las cuales las mediciones de concentración difieren entre análisis —dado que ninguno de los 101 trabajos analizados en una revisión de calidad satisfizo la totalidad de los requisitos fundamentales—, los canales de exposición medidos con precisión frente a los que carecen de ella, junto con aquellas acciones avaladas científicamente que disminuyen la exposición. Cada dato numérico incluye su respectiva procedencia, fecha y DOI.

Síntesis en treinta segundos: las nueve métricas clave

Lo que vas a descubrir en este artículo

• De dónde proviene verdaderamente la información sobre la tarjeta de crédito y los motivos por los cuales una auditoría científica la califica de equivocada.
• El listado exhaustivo de muestras orgánicas analizadas, detallando las proporciones halladas en cada una.
• Las dos investigaciones médicas que han transformado el debate actual, exponiendo sus datos y sus restricciones metodológicas.
• La situación del cerebro humano: un descubrimiento trascendental junto a los reparos metodológicos dados a conocer en el mismo medio impreso.
• La imposibilidad de contrastar los niveles hallados en distintas investigaciones, respaldada por una evaluación rigurosa.
• Las consecuencias que se «presuponen» y el grado de certidumbre que las respalda, conforme a un análisis metódico exhaustivo.
• Los canales de contacto evaluados numéricamente, destacando el inesperado caso del suministro hídrico domiciliario.
• Seis cuestiones fundamentales para examinar críticamente cualquier noticia acerca de microplásticos.

1. El dato que contaminó el debate: la tarjeta de crédito

Hacia 2019, mediante un estudio solicitado por WWF a la Universidad de Newcastle, se calculó que cualquier individuo llegaría a consumir semanalmente entre 0,1 y 5 gramos de microplásticos, de acuerdo con los parámetros y la información disponible. Los medios y la opinión pública se aferraron a la cifra de 5 gramos, afirmando que equivalía a la masa de una tarjeta de crédito, y dicha representación gráfica recorrió el planeta entero.

El inconveniente no radica en la metáfora, sino en el salto metodológico. Un análisis posterior difundido en la literatura científica determinó que la estimación de 0,1 a 5 gramos semanales alberga fallos considerables, al tiempo que alertó que fusionar registros de microplásticos recabados mediante técnicas de medición diferentes requiere una prudencia de la que dicha cifra careció. La comprobación independiente de la cifra equivalente por vía respiratoria alcanzó un veredicto todavía más categórico: al nivel máximo registrado hasta la fecha, respirar cinco gigas o cinco gramos de plástico tomaría aproximadamente tres milenios.

Conviene detenerse aquí porque explica casi todo lo que viene después. El campo de los microplásticos tiene un problema de unidades. Los estudios reportan partículas por gramo, microgramos por gramo, partículas por litro o nanogramos por mililitro, con límites de detección distintos y técnicas que miden cosas diferentes. Convertir entre unas y otras exige supuestos sobre la masa media por partícula que casi nunca se explicitan. Cuando un titular ofrece una cifra redonda y memorable sobre cuánto plástico hay en tu cuerpo, lo más probable es que esa cifra sea el resultado de una cadena de conversiones no validadas.

Esto no quiere decir que el inconveniente no exista. Significa que la dimensión aún no ha sido determinada, y cualquiera que asegure conocerla con exactitud se está precipitando respecto a las pruebas.

2. Dónde se han encontrado y en qué cantidad

Respecto a la presencia, existe un acuerdo generalizado: se han hallado micro y nanoplásticos en prácticamente cada rincón analizado del organismo humano. Tras aplicar una revisión sistemática basada en la metodología PRISMA sobre 70 investigaciones con muestras biológicas difundidas entre 2019 y 2025, se determinó que, al unificar las métricas, las concentraciones oscilan entre 0,2 y 342,55 partículas por gramo y entre 0,43 a 275,78 µg/g, registrándose los niveles superiores en tejidos digestivos, reproductivos, circulatorios y pulmonares [5].

Dos matices que suelen perderse. El primero: los nanoplásticos, los más preocupantes por su capacidad de atravesar barreras biológicas, apenas se cuantifican, porque están por debajo del límite analítico de la mayoría de los métodos. Las partículas detectadas se concentran en el rango de 10 a 100 µm [5], es decir, justo en el tramo que los métodos disponibles pueden ver. Lo que no se ve no se cuenta, y eso sesga sistemáticamente el inventario.

El segundo: en el estudio de tejidos con mayor número de muestras, la abundancia fue significativamente mayor en mujeres que en hombres (p < 0,05) [4], un hallazgo sin explicación establecida y que casi nunca aparece en la cobertura.

3. Lo que verdaderamente constituye un signo clínico: el sistema cardiovascular y las arterias

Aquí se halla el testimonio más sólido disponible en la actualidad, el cual amerita una exposición rigurosa por ser el pilar que sustenta la inquietud justificada.

El estudio de Marfella y colaboradores, publicado en The New England Journal of Medicine en 2024, fue prospectivo, multicéntrico y observacional. Reclutó 304 pacientes sometidos a endarterectomía carotídea por enfermedad carotídea asintomática; 257 completaron un seguimiento medio de 33,7 ± 6,9 meses. Las placas extirpadas se analizaron con pirólisis-cromatografía de gases-espectrometría de masas, análisis de isótopos estables y microscopía electrónica [1].

Resultados: el polietileno fue detectado en la placa de 150 pacientes (58,4 %), alcanzando una concentración media de 21,7 ± 24,5 µg por miligramo de placa; asimismo, 31 pacientes (12,1 %) presentaron concentraciones mensurables de PVC, con un promedio de 5,2 ± 2,4 µg/mg. A través de la microscopía electrónica, se observaron fragmentos extraños de contornos irregulares inmersos entre los macrófagos de la placa. Respecto al criterio de valoración principal —que abarca infarto de miocardio, ictus o fallecimiento por cualquier motivo—, este se presentó con una incidencia 4,5 veces superior en aquellos individuos donde se identificaron partículas en comparación con los casos libres de ellas [14].

Un segundo estudio prospectivo aplicó el mismo diseño a arterias coronarias: 142 pacientes con infarto sometidos a angiografía, de los que 110 completaron el seguimiento, con resultados en la misma dirección sobre eventos cardíacos adversos mayores [15]. Y una revisión recoge la detección de partículas en el 80 % de los trombos humanos procedentes de pacientes con infarto, ictus y trombosis venosa profunda [2].

Los límites, que son importantes. Son estudios observacionales: establecen asociación, no causalidad. La presencia de partículas en la placa podría reflejar una exposición mayor, pero también una placa más inflamada y por tanto más permeable, o diferencias socioeconómicas y dietéticas correlacionadas con el riesgo cardiovascular. Los propios autores lo formulan como la primera evidencia clínica de acumulación en placas asociada a riesgo aumentado [16], no como demostración de que las partículas causen los eventos. Un comentario editorial en la literatura cardiológica planteó la pregunta en los términos adecuados: ¿detritos inactivos o predictores de eventos? [17]

4. El supuesto del cerebro: evidencia contundente, metodología debatida

Este es el episodio más instructivo de todo el campo, y la razón por la que vale la pena leer los artículos y no solo los titulares.

Durante 2025, Nature Medicine dio a conocer una investigación que halló microplásticos y nanoplásticos en el cerebro, el hígado y los riñones de cadáveres, registrando los niveles máximos en el encéfalo y destacando al polietileno como el material más común. El estudio señaló dos conclusiones singulares: dichos niveles crecieron en el periodo comprendido entre 2016 y 2024 (p = 0,01) en ambos órganos, y resultaron superiores en los encéfalos de individuos con historial clínico de demencia, acumulándose tanto en el tejido inmunitario como en las paredes vasculares del cerebro [18].

Pocos meses después, la misma revista publicó una réplica formal. Monikh y colaboradores señalaron que el estudio presenta limitaciones metodológicas: controles de contaminación limitados y falta de pasos de validación, lo que puede afectar a la fiabilidad de las concentraciones reportadas [19]. La crítica no niega la presencia de partículas en tejido cerebral; cuestiona las cantidades.

La magnitud de la cifra en discusión resulta considerable. Una auditoría posterior señala niveles de hasta 4.917 µg/g en tejidos post mórtem analizados en 2024 [20]. Al interpretar este dato al pie de la letra y proyectarlo sobre el encéfalo de una persona adulta, se obtienen varios gramos de este material, un volumen incompatible con los cálculos actuales sobre el consumo. Dicha discrepancia —entre las cantidades halladas internamente y los cálculos de exposición— figura de manera explícita como una fuente de inquietud en torno a la fiabilidad de las mediciones, la posible presencia de impurezas y la exactitud numérica [21].

Lo que de verdad se sabe con cierta seguridad acerca del cerebro:

• Existen rutas de acceso viables y respaldadas por registros. La detección en el bulbo olfatorio, contando con blancos operativos claros, apunta hacia un mecanismo de translocación capaz de sortear la barrera hematoencefálica [10].
• Una afectación previa en la barrera favorece el ingreso. Al analizar 28 muestras de líquido cefalorraquídeo, únicamente poliestireno, polietileno, polipropileno y PVC accedieron de forma selectiva al sistema nervioso central; asimismo, los niveles de PP y PE guardaron una correlación positiva con el índice de albúmina del LCR, el cual funciona como indicador de la permeabilidad de dicha barrera [22].
• Dicha investigación tampoco detectó indicios inflamatorios. Las concentraciones particuladas no mostraron una asociación significativa con las concentraciones de interleucina 6 o interleucina 8 en el LCR, lo que llevó a los investigadores a determinar que los microplásticos provenientes de polímeros cotidianos no provocaron ni intensificaron de manera relevante la inflamación dentro del sistema nervioso central en humanos [22]. Al tratarse de un hallazgo negativo, su divulgación ha sido escasa.
• Los datos clínicos acerca del impacto cognitivo provienen de diseños transversales. Mediante una revisión sistemática de 18 trabajos se hallaron vínculos entre una carga interna elevada y alteraciones en la capacidad cognitiva o biomarcadores de neurodegeneración; sin embargo, todos los análisis clínicos poseían carácter transversal y ninguno confirmó una relación de causalidad [23].

5. Por qué las cifras no son comparables entre estudios

Si hay una parte de este artículo digna de mención, sin duda es esta. Durante 2026 vio la luz el primer instrumento de evaluación de calidad adaptado exclusivamente a investigaciones sobre microplásticos en organismos humanos: catorce parámetros divididos en tres grupos —técnicas de muestreo, identificación de partículas y control de contaminación—. Dicho recurso se probó en 133 conjuntos de datos procedentes de 101 estudios. Como conclusión, ninguno de los trabajos ni de los registros satisfizo la totalidad de los requisitos indispensables, por lo que su aportación actual se limita fundamentalmente a constituir una labor exploratoria inicial. Las deficiencias más frecuentes correspondieron a la representatividad de las muestras, el empleo de controles positivos y el registro detallado de los blancos analíticos [6].

La magnitud del problema de contaminación de fondo se entiende con un dato. En un estudio de evaluación de métodos con 12 laboratorios participantes, las muestras en blanco —que por definición no deberían contener nada— tuvieron entre 7 y 511 partículas, con una media de 80 por muestra. Lo más frecuente fueron fibras negras en la fracción de 20 a 212 µm. Y un hallazgo incómodo: las medidas habituales de control (filtración de aire, agua filtrada, cabinas cerradas) no afectaron significativamente a la contaminación del blanco [7].

Este patrón no es nuevo ni exclusivo de los tejidos humanos. En 2019, una revisión crítica de 50 estudios sobre microplásticos en agua potable y sus fuentes encontró concentraciones que abarcaban diez órdenes de magnitud entre muestras, y que solo cuatro de los cincuenta estudios obtuvieron puntuación positiva en todos los criterios de calidad propuestos [27]. Siete años después, el diagnóstico sigue siendo el mismo.

Aparte, existe un suceso que refleja la manera en que se debate esta cuestión en el ámbito científico. Una investigación muy difundida acerca de la presencia de microplásticos en testículos humanos y de perro fue objeto de una réplica formal en Toxicological Sciences, donde se puso en duda que la metodología analítica poseyera la solidez necesaria: se carecía de datos sobre contaminación ambiental, de blancos o controles positivos, así como de umbrales de detección y cuantificación, además de emplear un procedimiento de Py-GC/MS que carecía de validación para muestras orgánicas [28]. Esto constituye un dato de gran valor para la audiencia, acompañado de una advertencia igualmente significativa: dicha observación crítica contó con el patrocinio del American Chemistry Council, el gremio que agrupa a los fabricantes químicos de Estados Unidos. Los reparos de carácter técnico pueden ser acertados y el antagonismo de intereses manifestarse simultáneamente; por tanto, el público tiene derecho a conocer ambas realidades.

6. Lo que está demostrado, lo sospechado y lo que aún no tiene clasificación

La evaluación más estricta a la que se ha recurrido empleó el procedimiento de revisión sistemática Navigation Guide, idéntico al estándar aplicado en sanidad ambiental para valorar los datos. Dicho análisis abarcó tres investigaciones epidemiológicas y veintiséis en modelos animales, catalogando cada efecto según la solidez global de los hallazgos [29]:

La conclusión literal de esa revisión es que se «sospecha» que los microplásticos dañan la salud reproductiva, digestiva y respiratoria humana, con un vínculo sugerido con cáncer de colon y de pulmón [29]. Nótese el verbo: sospecha, no demuestra. Y nótese también que buena parte del peso lo aportan estudios en animales, no en personas.

Un dato de contexto que relativiza la alarma celular: un metaanálisis de 125 estudios con 2.977 muestras de datos encontró que la citotoxicidad en sistemas experimentales se concentró en los grados no tóxico (62,8 %) y ligeramente tóxico (27,6 %). Los efectos inhibitorios sobre las células se intensificaron significativamente cuando la concentración superó los 40 µg/ml o el tamaño de partícula bajó de 0,02 µm. Ese mismo trabajo denuncia un sobreuso de poliestireno y de partículas esféricas en los diseños experimentales, que se desvía de los escenarios de exposición reales [30]. Es un punto crítico: gran parte de la toxicología disponible usa esferas de poliestireno a concentraciones muy superiores a las ambientales, mientras que lo que se encuentra en los tejidos son fragmentos irregulares de polietileno envejecido.

7. Las vías de exposición realmente cuantificadas

El agua es la vía mejor estudiada, y los datos contienen dos sorpresas.

La primera es de magnitud. Un trabajo publicado en PNAS desarrolló una plataforma de imagen Raman estimulada capaz de detectar partículas individuales por debajo de 100 nm y la aplicó a agua embotellada: estimó 2,4 ± 1,3 × 10⁵ partículas por litro, de las cuales alrededor del 90 % eran nanoplásticos. Es, en palabras de los autores, órdenes de magnitud más que las abundancias de microplásticos reportadas previamente en agua embotellada [8]. No es que el agua haya empeorado: es que por primera vez se pudo ver el tramo de tamaño que antes era invisible.

La segunda sorpresa es de dirección. El estudio más completo realizado en Reino Unido —177 muestras de agua del grifo en 13 ciudades y 85 muestras de 17 marcas de agua embotellada— detectó partículas en todas las muestras, con 6 a 100 partículas/l en el grifo y 12 a 62 en la embotellada. La concentración media en el grifo (40 ± 16 partículas/l) resultó estadísticamente indistinguible de la embotellada (37 ± 11) [9]. Un estudio australiano con metodología de masa llegó incluso a encontrar concentraciones significativamente mayores en el grifo que en la embotellada [31], mientras que otro en Estados Unidos encontró lo contrario [32]. La conclusión razonable es que la diferencia entre grifo y botella es menor y menos consistente de lo que el sentido común sugiere, y depende fuertemente del método.

Existe un ensayo con humanos que destaca por su franqueza. Una investigación cruzada y aleatoria llevada a cabo en Barcelona exigió a los voluntarios alternar entre agua embotellada y de la llave a lo largo de siete semanas, recolectando 48 muestras fecales y 48 de orina. Se identificaron polímeros en el 83 % de las heces, mientras que en la orina aparecieron aditivos plásticos en el total de las muestras (27 compuestos diferentes). Pese a ello, no se apreciaron discrepancias sustanciales entre ambas modalidades: la frecuencia de hallazgos resultó escasa para alcanzar relevancia estadística [35]. Con apenas tres participantes, los resultados del proyecto no daban margen a más interpretaciones. Este es precisamente el tipo de iniciativas que urge replicar.

8. Qué disminuye la exposición respaldado por datos científicos

Con la evidencia disponible, estas son las medidas que tienen un fundamento medido, ordenadas por solidez del dato que las respalda:

1. No dejar botellas de plástico expuestas al calor. Es la medida con el efecto cuantificado más grande: calor y agitación combinados multiplicaron por 9,29 la liberación de nanopartículas [33]. La botella en el coche en verano es el escenario a evitar.

2. No calentar comida en recipientes de plástico. La migración desde el envase es una vía documentada [20], y el calor es el factor que la acelera.

3. Reducir ultraprocesados. Doble beneficio: menos envase y menos procesado mecánico, con la particularidad de que los ultraprocesados ya están asociados de forma independiente a desenlaces adversos en cohortes prospectivas grandes [20].

4. No dar por hecho que la botella es más segura que el grifo. Las concentraciones son comparables y en algunos estudios el grifo sale mejor [9] [31]. Si la motivación es reducir exposición a plásticos, el agua embotellada no es la solución obvia.

5. Atención particular en lactantes, niños y embarazo. No por alarmismo, sino por una razón dosimétrica: la exposición por kilo de peso es cuatro veces mayor en lactantes y niños pequeños [9], con barreras biológicas inmaduras y conductas de mano a boca más frecuentes [36].

Lo que no cuenta con sustento: ningún procedimiento de «desintoxicación» frente a microplásticos, ningún complemento, ninguna dieta restrictiva. Falta por completo cualquier prueba de intervención capaz de disminuir la presencia de partículas en el organismo, por lo que toda mercancía que asegure lograrlo se adelanta por mucho al conocimiento científico actual.

9. Cómo auditar cualquier titular sobre microplásticos

1. ¿Qué unidad se emplea y cuál es su origen? Las partículas por gramo y los microgramos por gramo no resultan intercambiables a menos que se adopten ciertos supuestos. Por lo general, un cálculo sobre la presencia de plástico en el organismo proviene de una serie de transformaciones sucesivas.

2. ¿Qué técnica se empleó y cuál era su límite de detección? Una investigación incapaz de detectar por debajo de 20 µm deja fuera los nanoplásticos, precisamente los que poseen mayor relevancia biológica.

3. ¿Se incluyen blancos de procedimiento junto con controles positivos? Sin esta clase de elementos resulta imposible determinar si el resultado corresponde realmente a la muestra o a un fallo del laboratorio. Hay que tener presente que se han llegado a detectar hasta 511 partículas en un único blanco [7].

4. ¿Tratamos con humanos o con animales? ¿A qué nivel de concentración? Gran parte de la toxicología recurre a microesferas de poliestireno en dosis que rebasan con creces los valores ambientales [30].

5. ¿Hablamos de asociación o de causalidad? Las investigaciones clínicas existentes son de carácter transversal u observacional, por lo que ninguna ha logrado confirmar una relación causal [5] [23].

6. ¿Se ha difundido alguna réplica o cuestionamiento? El asunto del cerebro pone de manifiesto que un descubrimiento publicado en una revista de máxima categoría puede ser objeto de una objeción metodológica formal en ese mismo medio al cabo de pocos meses [19].

10. Lo que no sabemos

• En seres humanos, todavía no se ha determinado una correlación dosis-respuesta clara. Ante esta carencia, resulta imposible establecer umbrales de exposición o realizar una estimación cuantitativa del peligro [6].
• Carecemos de investigaciones longitudinales en personas. Toda la información disponible en humanos procede de análisis transversales o de autopsias; hasta la fecha, ninguna investigación ha monitoreado a un grupo poblacional registrando la acumulación de partículas y su evolución clínica con el correr del tiempo [23].
• Los nanoplásticos continúan siendo prácticamente indetectables dentro de muestras biológicas, a pesar de tratarse de las estructuras capaces de sortear las barreras corporales [5].
• Se desconoce su mecanismo de expulsión. Tanto las vías de depuración como los periodos de retención siguen sin definirse adecuadamente, y la información disponible es sumamente escasa precisamente en aquellos órganos fundamentales para la toxicocinética [6].
• Es necesario aislar la partícula de su composición química. Los materiales plásticos transportan diversos compuestos añadidos —como ftalatos, bisfenoles y agentes estabilizantes— que actúan por sí mismos como alteradores hormonales, además de retener contaminantes ambientales. Culpar directamente a los microplásticos de un daño sin diferenciar entre la partícula, los aditivos y las sustancias adheridas constituye un fallo habitual [37].
• Todavía no existen criterios estandarizados a nivel global para la recolección, el procesamiento químico, la identificación y la presentación de resultados. Este vacío metodológico frena cualquier avance en las demás áreas [6] [25].

Preguntas frecuentes

¿Es cierto que ingerimos el equivalente a una tarjeta de crédito de plástico cada semana?

Tampoco con la consistencia que insinúa la afirmación. El número se origina en un estudio de 2019 solicitado por WWF a la Universidad de Newcastle, cuyo intervalo verdadero oscilaba entre 0,1 y 5 gramos a la semana; la difusión oficial se quedó con el tope más alto. Un análisis posterior determinó que dicha estimación arrastra fallos severos, y al contrastar la cifra equivalente por vía respiratoria se calculó que llegar a cinco gramos a la frecuencia máxima registrada tomaría aproximadamente tres mil años. Todavía no se ha determinado la dimensión exacta de la absorción en las personas.

¿Existen microplásticos dentro del cerebro de las personas?

Se han hallado microplásticos en el tejido encefclico, en el bulbo olfativo y en el líquido cefalorraquídeo mediante diversos métodos independientes. Lo que genera controversia son las proporciones: la investigación de Nature Medicine que indicó las mayores concentraciones fue objeto de una réplica formal en la propia publicación, donde se argumentó que los controles de contaminación fueron insuficientes y faltó validación. El hecho de que estén presentes resulta bastante firme; sin embargo, las cantidades exactas no lo son.

¿Los microplásticos provocan infartos o ictus?

Aún no se ha probado su culpabilidad directa. Más bien, se observa un vínculo muy estrecho: dentro de una investigación prospectiva que abarcó a 257 enfermos durante 34 meses, los individuos con acumulaciones en la placa carotídea padecieron ataques cardíacos, accidentes cerebrovasculares o decesos con una frecuencia 4,5 veces mayor. Dado que se trata de un análisis observacional, resulta imposible descartar por completo que dichos elementos sean simplemente el resultado de una inflamación tisular más severa, o bien el reflejo de factores paralelos. Constituye una advertencia médica que demanda mayor investigación, no una relación de causa y efecto comprobada.

¿Conviene más beber agua embotellada o de la canilla?

Carece de una respuesta definitiva y las cifras resultan sorprendentes. La investigación británica más exhaustiva reveló niveles estadísticamente similares entre el agua de canilla (40 ± 16 partículas por litro) y la envasada (37 ± 11). Por otro lado, un análisis llevado a cabo en Australia detectó mayor cantidad de partículas en la red pública, al tiempo que uno estadounidense halló lo contrario en el formato embotellado. Está científicamente comprobado que la tapa de polietileno representa un foco principal en los recipientes, y que tanto las altas temperaturas como el movimiento incrementan hasta 9,29 veces la expulsión de nanopartículas, por lo que el factor determinante no radica en el continente, sino en las condiciones de conservación.

¿Qué efectos sobre la salud están confirmados?

Ninguno cuenta con ese grado de «demostrado» en personas. El análisis metódico más exhaustivo con el que contamos califica como evidencia de alta calidad —y, por consiguiente, con un impacto «sospechado»— la merma en la calidad seminal y la bajada de defensas a nivel digestivo; señala como de calidad intermedia las consecuencias de tipo reproductivo, gastrointestinal y pulmonar; y tilda de «inclasificable» la incidencia sobre los parámetros del nacimiento y las semanas de gestación. Gran parte de la solidez de dichos datos procede de investigaciones con animales.

¿Es posible limpiar los microplásticos de nuestro organismo?

Ninguna intervención cuenta con respaldo empírico para disminuir la acumulación interna de partículas plásticas; carecen de eficacia tanto los suplementos como las dietas o los métodos depurativos. Todavía no se han definido con precisión los mecanismos de expulsión ni la duración de su permanencia en el organismo. La única medida práctica respaldada por bases sólidas consiste en disminuir la exposición, sobre todo al prevenir el calentamiento de envases plásticos y al disminuir el consumo de comestibles ultraprocesados.

¿Por qué los estudios dan cifras tan distintas?

Debido a que sus métodos de medición resultan incompatibles. Diversas técnicas (como µ-Raman, FTIR, LDIR y Py-GC/MS) generan desviaciones sistemáticas al comparar parámetros de conteo frente a los de masa; asimismo, los umbrales de detección oscilan desde los 500 nm hasta las 20 µm, los formatos de informe varían según la investigación y la contaminación ambiental propia del laboratorio es capaz de introducir hasta 511 partículas en un ensayo en blanco. Tras evaluar rigurosamente 133 bases de datos procedentes de 101 publicaciones, una auditoría de calidad determinó que ninguna satisfacía la totalidad de los requisitos fundamentales.

Enfoque y alcance de este texto

Este artículo se ha construido sobre literatura revisada por pares localizada mediante búsqueda semántica en bases de datos académicas (Semantic Scholar, OpenAlex y PubMed a través de Consensus), priorizando tres tipos de trabajo: estudios clínicos prospectivos, revisiones sistemáticas con método explícito (PRISMA o Navigation Guide) y auditorías de calidad metodológica. Se han incluido deliberadamente las críticas publicadas a los estudios de mayor impacto, incluidas las réplicas formales, así como los resultados negativos, que suelen quedar fuera de la cobertura.

Cuatro límites que el lector debe tener presentes:

• Las cifras mencionadas carecen de comparabilidad mutua debido a los motivos indicados en el apartado 5. Se presentan empleando sus unidades y métodos originales con el fin preciso de evitar confusiones.
• Ninguna de las relaciones humanas mencionadas implica una relación de causa y efecto. El término «asociado» empleado en este texto jamás debe interpretarse como «causado».
• Gran parte de los datos toxicológicos procede de modelos animales y celulares expuestos a esferas de poliestireno en niveles que superan los habituales en el entorno, lo cual restringe la proyección de los resultados.
• Nos encontramos ante una disciplina en plena evolución: aproximadamente el 64 % de las investigaciones sobre técnicas de detección en muestras biológicas humanas vieron la luz entre 2024 y 2025. Este documento sintetiza los datos accesibles hasta el 3 de noviembre de 2026.

Referencias

1. Marfella, R. et al. Microplastics and Nanoplastics in Atheromas and Cardiovascular Events — The New England Journal of Medicine, 2024. DOI: 10.1056/nejmoa2309822

2. Sultan, S. et al. Microplastics and Nanoplastics as a Novel Cardiovascular Risk Factor: A Narrative Review — 2026.

3. Brits, M. et al. Quantitation of micro and nanoplastics in human blood by pyrolysis-gas chromatography–mass spectrometry — Microplastics and Nanoplastics, 2024. DOI: 10.1186/s43591-024-00090-w

4. Zhu, L. et al. Tissue accumulation of microplastics and potential health risks in human — Science of the Total Environment, 2024. DOI: 10.1016/j.scitotenv.2024.170004

5. Xu, H.-W. et al. Quantitative human biomonitoring of micro- and nanoplastics: Exposure profiles, mechanistic insights, and health implications — Journal of Hazardous Materials, 2026. DOI: 10.1016/j.jhazmat.2026.141054

6. Lane, T. et al. A QA/QC screening framework to assess studies reporting microplastic presence in human organs, tissues, and bodily fluids — Environment International, 2026. DOI: 10.1016/j.envint.2026.110429

7. Munno, K. et al. Patterns of microparticles in blank samples: A study to inform best practices for microplastic analysis — Chemosphere, 2023. DOI: 10.1016/j.chemosphere.2023.138883

8. Qian, N.-X. et al. Rapid single-particle chemical imaging of nanoplastics by SRS microscopy — PNAS, 2024. DOI: 10.1073/pnas.2300582121

9. Al-Mansoori, M. et al. Synthetic Microplastics in UK tap and bottled water; Implications for human exposure — Emerging Contaminants, 2024. DOI: 10.1016/j.emcon.2024.100417

10. Amato-Lourenço, L. F. et al. Microplastics in the Olfactory Bulb of the Human Brain — JAMA Network Open, 2024.

11. Wang, T. et al. Detection of micro- and nanoplastics in cerebrospinal fluid and blood: Implications for brain diseases — Ecotoxicology and Environmental Safety, 2026. DOI: 10.1016/j.ecoenv.2025.119614

12. Dzierżyński, E. et al. Post-mortem evidence of microplastic bioaccumulation in human organs — Archives of Toxicology, 2025. DOI: 10.1007/s00204-025-04092-2

13. Zuri, G. et al. Human biomonitoring of microplastics and health implications: A review — Environmental Research, 2023. DOI: 10.1016/j.envres.2023.116966

14. Marfella, R. et al. Microplastics and nanoplastics: tiny threats for cardiovascular diseases? — 2025.

15. Zhang, Y. et al. Microplastics and nanoplastics increase major adverse cardiac events in patients with myocardial infarction — 2025.

16. Prattichizzo, F. et al. Micro-nanoplastics and cardiovascular diseases: evidence and perspectives — 2024.

17. Weekly Journal Scan: Plastic particles in carotid plaques — inactive debris or predictors of cardiovascular events?

18. Nihart, A. et al. Bioaccumulation of microplastics in decedent human brains — Nature Medicine, 2025. DOI: 10.1038/s41591-024-03453-1

19. Monikh, F. et al. Challenges in studying microplastics in human brain — Nature Medicine, 2025. DOI: 10.1038/s41591-025-04045-3

20. Licinio, J. et al. The human microplastic burden and brain health: From measurement to pathophysiology and removal — Brain Health, 2026. DOI: 10.61373/bh026p.0006

21. Lamas, M. et al. Microplastics in human biological matrices: occurrence, analytical approaches, and health implications — Microchemical Journal, 2026. DOI: 10.1016/j.microc.2026.119926

22. Xie, J. et al. Blood-brain barrier damage accelerates the accumulation of micro- and nanoplastics in the human central nervous system — Journal of Hazardous Materials, 2024. DOI: 10.1016/j.jhazmat.2024.136028

23. Alkhamees, A. et al. Dental microplastics as emerging neurotoxicants: a systematic review on human data — PeerJ, 2026. DOI: 10.7717/peerj.20829

24. Chia, R. et al. Methods to optimize the collection, pretreatment, extraction, separation, and examination of microplastics in soil, groundwater, and human samples — Journal of Hazardous Materials, 2025. DOI: 10.1016/j.jhazmat.2025.137807

25. Dmitrowicz, A. et al. Micro- and nanoplastics in human biological materials: a systematic review of detection methods and methodological challenges — Archives of Toxicology, 2026. DOI: 10.1007/s00204-026-04392-1

26. Correia, T. R. et al. Analytical challenges and advances in detecting microplastics in human tissue and organ samples — 2026. DOI: 10.1590/0001-3765202620251113

27. Koelmans, A. et al. Microplastics in freshwaters and drinking water: Critical review and assessment of data quality — Water Research, 2019. DOI: 10.1016/j.watres.2019.02.054

28. Uppu, R. M. et al. Comment on: «Microplastic presence in dog and human testis…» — Toxicological Sciences, 2024. DOI: 10.1093/toxsci/kfae136. Patrocinado por el American Chemistry Council.

29. Chartres, N. et al. Effects of Microplastic Exposure on Human Digestive, Reproductive, and Respiratory Health: A Rapid Systematic Review — Environmental Science & Technology, 2024. DOI: 10.1021/acs.est.3c09524

30. Li, Y. et al. Risk Assessment of Microplastics in Humans: Distribution, Exposure, and Toxicological Effects — Polymers, 2025. DOI: 10.3390/polym17121699

31. Shi, K. et al. Detection and Quantification of Nanoplastics and Microplastics in Australian Drinking Water — ACS ES&T Water, 2026. DOI: 10.1021/acsestwater.5c01404

32. Lenhart, J. What’s in your water? A comparative analysis of micro- and nanoplastics in treated drinking water and bottled water — Science of the Total Environment, 2025. DOI: 10.1016/j.scitotenv.2025.181148

33. Hussain, K. A. et al. Everyday storage and handling of PET bottled water increase human exposure to nano- and microplastics — Water Research, 2026. DOI: 10.1016/j.watres.2026.125569

34. Winkler, A. et al. Detection and formation mechanisms of secondary nanoplastic released from drinking water bottles — Water Research, 2022. DOI: 10.1016/j.watres.2022.118848

35. Calikanzaros, E. et al. Micro- and nanoplastics in biological samples following a drinking water intervention in Barcelona, Spain — PLOS Water, 2026. DOI: 10.1371/journal.pwat.0000469

36. Luo, Q.-X. et al. Microplastics as an emerging threat to human health: An overview of potential health impacts — Journal of Environmental Management, 2025. DOI: 10.1016/j.jenvman.2025.125915

37. Alijagic, A. et al. The triple exposure nexus of microplastic particles, plastic-associated chemicals, and environmental pollutants from a human health perspective — Environment International, 2024. DOI: 10.1016/j.envint.2024.108736